Etiket: covid-19

My posisie oor inentings, natuurlike immuniteit, en maskers

VRYDAG 11 FEBRUARIE 2022

Op 11 November 2021 het ek my eerste en enigste inenting gekry teen COVID-19. Op daai stadium het ek gereken ek gaan in die eerste maande van 2022 Suid-Afrika toe gaan, waar die Delta variant nog paniek gesaai het. Ek het reeds verstaan die inenting sal my nie steriliseer teen die virus nie, maar het gereken dat dit my simptome ligter sal maak indien ek dit wel kry. Dit het geklink na ’n redelike argument om ingeënt te word.

Ek beplan egter nie om ’n tweede inenting of enige “boosters” te kry nie. Rede nommer een is die feit dat dit algemeen aanvaar word dat simptome van Omicron – wat nou die dominante variant is, matiger is. Tweede rede is omdat ek glo dat SARS-CoV-2 reeds deel geword het van die familie van meer as 200 griep-tipe virusse wat mense wêreldwyd teister elke jaar, en dat die enigste redelike langtermyn weerstand teen dit natuurlike immuniteit is. Hierdie natuurlike immuniteit word opgebou en gehandhaaf met herhaaldelike blootstelling aan die virusse, sodat die immuunstelsel die nodige verstellings kan maak teen genetiese veranderings wat deurlopend plaasvind in virusse.

Om my immuunstelsel die beste kans te gee teen SARS-CoV-2, sal ek my bes doen om fiks en gesond te bly, insluitende deur ’n gesonde dieet te volg, gereeld vars lug en sonskyn te geniet, en gereeld te oefen. Die enigste alternatief is inspuitings elke vier tot ses maande vir die res van my bestaan.

Dit bring my by die derde rede vir my huidige posisie oor inentings. Ek reken daar is ’n hoë waarskynlikheid dat nasionale gesondheidsdepartemente, internasionale gesondheidsorganisasies, en Groot Medisyne nie eerlik is oor die newe-effekte van die inentings nie. En massamedia en politici kan nie vertrou word om seker te maak die waarheid kom uit nie, vanweë biljoene dollars wat jaarliks vloei uit die koffers van Groot Medisyne na massamedia en politieke leiers met besluitnemingsvermoëns oor hierdie sake.

Siende dat ons op die onderwerp is, ek dra ’n masker as ek fietsry in die verkeer en ek nie die uitlaatgasse van trokke, busse, karre en bromponies wil inasem sonder die beskerming van een of ander filter nie. Ek het ook altyd as onderwyser in ’n klaskamer met kinders wat simptome wys van griep of verkoue, verkies dat hulle maskers dra om te verhoed dat hulle nies en hoes oor my en ander studente. Ek verstaan ook dat dokters en ander mediese personeel maskers dra om hulleself en hul pasiënte te beskerm teen liggaamsvloeistowwe wat bakterieë en ander kieme bevat. Om vereis te word om ’n masker te dra orals in die publiek, insluitende wanneer jy op jou eie in die park of op die strand stap en jyself het nie enige hoes of nies simptome nie, is, aan die ander kant, absurd.

______________________

Covid notas: September/Oktober 2021

VRYDAG 17 SEPTEMBER 2021

22:54

Hooftemas van Covid-19/SARS-COV-2 [met teks bygevoeg op Sondag, 20 Junie 2022]:

1. Die dodelikheid van die virus [Spesifiek, hoe dodelik is dit vir mense onder 18 met geen ander ernstige mediese toestande nie? Mense tussen 18 en 30 met geen ander ernstige mediese toestande nie? Mense tussen 30 en 49 met geen ander ernstige mediese toestande nie? Tussen 50 en 65? Ouer as 65?]

2. Die bron van die virus [“Nat mark” in Woehan? Laboratorium in Woehan? ’n Grot iewers in China, moontlik maande voor Januarie 2020?]

3. Grendelperiodes [Waar kom die idee van die grendelperiode vandaan? Waarom het regerings een na die ander besluit om grendelperiodes toe te pas? Waarop het hulle hul besluite gegrond – ’n belangrike vraag aangesien hulle moes geweet het dat dit ernstige nadelige gevolge vir die ekonomie en vir die normale funksionering van die samelewing, insluitend kinders se opvoeding, sou hê? Is inperkings en grendelperiodes gesien as geldige maatreëls om pandemies te hanteer in die jare voor Covid-19, aangesien die wêreld immers al ander pandemies ervaar het? Watter ander maatreëls het regerings reeds uitgewerk gehad wat opsygeskuif is toe China met hul inperkings en grendelperiodes begin het?]

4. Maskers, sosiale distansiëring en ander maatreëls om verspreiding te voorkom [Hoe effektief is nie-chirurgiese maskers om die verspreiding van virusse in die lug te voorkom? Watse fisiese en sielkundige effekte het die langdurige dra van maskers dag in en dag uit op mense, veral op kinders?]

5. Entstowwe [Hoe lank neem dit gewoonlik voordat entstowwe goedgekeur word? Hoekom neem dit so lank? Was daar al ooit gevalle van entstowwe wat aanvanklik goedgekeur is, maar toe onttrek is van die mark na newe-effekte ingeskop het wat nie in toetse verskyn het nie? Het die huidige groep entstowwe enige newe-effekte? Is die entstofvervaardigers wetlik aanspreeklik vir ernstige nadelige gesondheidseffekte van hulle entstowwe?]

6. Entstofmandate en entstof-“paspoorte” [Is dit moreel regverdigbaar om mense te dwing om ’n inspuiting te kry as hulle redes kan aanvoer waarom newe-effekte van die entstof ’n groter risiko vir hulle inhou as die virus self? Is dit moreel regverdigbaar om mense te dwing om inspuitings te kry van entstowwe wat nie deur die gewone prosedures gegaan het om die doeltreffendheid en langtermynveiligheid daarvan te toets nie?]

7. “Lang Covid” [Hoe onderskei mense tussen die langtermyn-effekte van Covid en ander oorsake, soos veranderinge in fiksheidsroetine, dieet en ander leefstylgewoontes? Hoe weet mense wat hulle ook al voel, is nie die effek van negatiewe verwagting en bevestigingsvooroordeel (“confirmation bias”) nie?]

23:06

Idee voorgestel deur ’n paar redelik intelligente mense: As daar 1) ’n massiewe aansporing is om in ’n verkiesing te verneuk, 2) mense weet daar is ’n hoë waarskynlikheid dat hulle daarmee sal wegkom, en 3) daar is ’n verskeidenheid maniere om te verneuk, is dit amper 100% seker dat daar verneuk sal word.

Op dieselfde trant kan gevra word: 1) Is daar mense wat toegang het tot ’n verskeidenheid hulpbronne – van media en kapitaal tot politieke mag, met moontlike internasionale verbintenisse – wat hulleself beskou as natuurlike leiers van die samelewing, ongeag die publiek se mening of ondersteuning van hulle? 2) Indien sulke mense bestaan met toegang tot ’n verskeidenheid hulpbronne, is dit verregaande om te dink dat hulle sekere idees en voorstelle het vir hoe die bevolking en die samelewing oor die algemeen bestuur moet word? (Dit is moontlik dat hulle glo hulle ambisies strek tot die voordeel van die mensdom, en dit op so ’n wyse aan hulleself regverdig.) 3) Indien daar sulke mense is met talle hulpbronne en selfs politieke mag tot hulle beskikking, met ’n bepaalde stel idees vir die samelewing, hoe hoog is die waarskynlikheid dat hulle ’n uitstekende geleentheid sou laat verbygaan wat ’n wêreldwye noodgeval soos ’n pandemie hulle bied om hulle verkose beleid te implementeer en sekere meganismes in plek te stel?

VRYDAG 8 OKTOBER 2021

My posisie oor die Covid-19 entstof op Vrydag 8 Oktober 2021 om nege minute oor tien in die aand: Ek het nou nog meer vrae oor die entstowwe as verlede week, en ek is nog meer skepties daaroor dat dit die groot oplossing is. Aan die ander kant is ek onwillig om Suid-Afrika toe te gaan om my familie te besoek (onmiddellike familie, tien mense wat almal met die uitsondering van een susterskind Covid gehad het en goddank oorleef het) sonder om eers ingeënt te word. Hoekom? Ek aanvaar steeds dat die entstowwe die kans sal verhoog dat jy milder simptome sal ondervind as die virus jou wel byt.

DINSDAG 12 OKTOBER 2021

’n Gekristalliseerde oortuiging: Om ingeënt te word teen Covid-19 is ’n persoonlike keuse. Om te diskrimineer teen iemand wat ’n persoonlike keuse maak om nie ingeënt te word nie met ’n entstof waaroor daar steeds onsekerheid is, wat beperkte beskerming bied, en wat kan lei tot ernstige nagevolge, is onredelik, en onregverdig. Om aan te dring daarop om iemand se inenting-status te wéét voor hulle burgerregte mag geniet, is ’n minagting van die persoon se burgerregte; dit is ook immoreel, en behoort onwettig te wees in enige land of gemeenskap georganiseer volgens redelike wette en beginsels.

______________________

Selfs die wreedste gedrag en die mees sinnelose beleid kan regverdig word

DINSDAG 21 SEPTEMBER 2021

15:00

Iemand sit ’n bord met wat veronderstel is om iets eetbaar te wees voor jou neer.

Jy kyk na die bord, en probeer uitwerk wat dit is.

“Hierdie is nie ’n piesang nie,” verklaar jy dan. “Dis nie ’n stuk vleis nie. En dis definitief nie ’n aartappel nie. Ek weet nie wat dit is nie, maar as mense beweer dis ’n piesang, ’n stuk vleis, of ’n aartappel, is hulle beslis besig om jou ’n rat voor die oë te draai.”

[kliek hier om die twiet te sien indien dit nie laai nie]

Is al hierdie mandate en regulasies deel van ’n bose komplot om gewone mense te reguleer met ’n al swaarder-drukkende yster-duim? Ek weet nie. Maar dit raak toenemend duidelik dat dit nie gaan oor Covid-19, of mense se gesondheid nie.

15:12

Die Nazi’s het dit in akademiese werke op universiteit, preke in die kerk, lesse op skool, en in toesprake regverdig en duidelik uiteengesit hoekom Jode van hulle Duitse burgerskap ontneem moet word, en hoekom die regering uiteindelik … ’n plan moet maak met hulle.

Die Sowjet-regering het vir dekades regverdig hoekom andersdenkendes in die tronk gegooi moes word, weggestuur moes word in ballingskap, of tereggestel moes word as vyande van die staat.

In Suid-Afrika het wit regerings vir dekades die publiek oortuig dat Apartheid die enigste oplossing is vir Suid-Afrika se rasse-aangeleenthede. Dominees het dit aan gemeentes regverdig uit die Bybel uit, en onderwysers het dit verduidelik aan skoliere.

In Mao Zedong se China in die sestigs en vroeë sewentigs kon tieners met rooi boekies in hulle hande regverdig hoekom onderwysers verneder moes word, en hoekom dit absoluut noodsaaklik was om mense se deure af te skop in die middel van die nag om te soek vir Westerse musiekinstrumente en boeke wat die rewolusie kon ondermyn.

Feit is, enige iets kan regverdig word. Woorde is uiters bruikbare middels om net mooi enige iets te spin dat verkeerd reg lyk, en reg verkeerd.

Wees bewus van wat jy sê. Verwoord, as ’n saak van beginsel, die ander kant se argument op ’n manier dat daai persoon moet erken jy verstaan dit reg.

Kan dit nie doen nie, of doen dit nie omdat een of ander krisis dit tans nie toelaat nie? Dan’t ek slegte nuus vir jou: Jou opponent dink ook verskonings uit hoekom jóú argument dit nie werd is om behoorlik oorweeg te word nie.

Vind jy verder dat jy toenemend dink aan jou ideologiese opponent as ’n karikatuur, nie iemand met ’n komplekse persoonlikheid en drome en vrese net soos jy nie? Raai wat? Aan die ander kant van die skeidslyn is daar mense wat ’n soortgelyke karikatuur maak van jou.

______________________

’n Redelike opinie oor Covid-19 inentings

DINSDAG 27 JULIE 2021

Almal het deesdae ’n opinie oor die Covid-19 inenting. Ek is nie oortuig dat dit veilig is nie. Kundiges verskil van mekaar oor veiligheid en effektiwiteit. En daar is die gesonde verstand posisie wat enige redelike mens behoort te vat oor goed wat in jou are ingespuit word wat nog nie behoorlik getoets is nie, of nie deur die hele proses gegaan het waardeur inentings gewoonlik gaan nie. Skeptici wys ook op talle voorbeelde van J&J, Pfizer, en ander farmaseutiese maatskappye wat jare nadat hulle produkte geloods het, die produkte verwyder het van apteekrakke as gevolg van newe-effekte wat nie vertoon het aan die begin nie. Dit is ook nou duidelik dat ’n mens steeds Covid-19 kan kry al vloei die entstof deur jou are.

Dit gesê, mense wat naam vir hulleself gemaak het as onafhanklike denkers wat hulleself nie steur aan populêre opinie nie – mense soos spotprenttekenaar en skrywer Scott Adams, en joernalis Peter Hitchens – het die inenting gekry. Adams maak ook die punt dat enige iemand wat 100% seker is oor enige iets rakende die pandemie, nie dinge goed deurdink nie. Waarskynlikheid is die enigste redelike posisie om te vat.

Daar is sprake daarvan dat indien jy ingeënt is, jy ligter simptome sal ervaar as die virus jou gestel binnedring, en dat jy derhalwe ’n beter kans het op oorlewing. Dit geld sekerlik nog meer as jy oor vyftig is. Dit is ook redelik om te aanvaar dat meeste mense op een of ander tyd geïnfekteer sal word.

Dit beteken ék sal ook op een of ander stadium Covid-19 kry. Omdat ek sal verkies om nie dodelik siek te wees nie, en omdat miljoene mense sover die inenting gekry het en min of geen newe-effekte getoon het nie, sal ek ook die inenting kry.

Dis die goeie rede.

Die slegte rede hoekom ek dit sal kry, is omdat die regering ’n mens dwing met allerlei regulasies, van hoé jy werk tot óf jy mag reis. Daarmee stem ek glad nie saam nie. Oortuig mense met redelike argument. Dwing hulle om ’n inspuiting te kry, en alarms en gevaarligte gaan af.

WOENSDAG 28 JULIE 2021

Laaste ding wat ek wil doen, is om ’n lang stuk te skryf oor inentings en Covid-19.

Enkele vrae sal voldoende wees:

1. Kan SARS CoV-2 steeds jou liggaam binnedring al het jy twee dosisse van die entstof gekry?

2. Kan jy steeds Covid-19 ontwikkel al is jy ten volle ingeënt?

3. Kan jy steeds die virus oordra aan ander mense nadat jy ten volle ingeënt is?

Indien die antwoord positief is op al drie bogenoemde vrae, hoekom dan die inenting kry? Want, sê mense wat veronderstel is om te weet, as jy ingeënt is en jy kry Covid-19, is jou simptome minder ernstig, en het jy ’n beter kans om dit te oorleef – veral as jy ouer is en dalk aan ander kwale ly.

Nou, ek aanvaar hierdie siening van die entstof, en omdat ek onlangs vyftig geword het, is dit dalk ’n goeie idee om my kanse teen die virus te versterk (soos ek gister uiteengesit het).

Maar wat presies is die argument wat regerings en hulle ondersteuners aanvoer om mense te forseer om ingeënt te word? Omdat hulle omgee vir mense, en nie wil hê hulle moet kwaai siek word nie? Is dit nie iets waaroor mense vir hulleself kan besluit nie? Is dit nie hoekom mense “toegelaat” word om te rook en te drink soveel as wat hulle wil nie? Almal besluit tog self hoeveel koek en koffie en sout en suiker hulle elke dag wil geniet. En regerings dwing immers nie mense om elke dag vir ten minste dertig minute te oefen, en genoeg groente te eet, en nie te veel rooivleis te eet nie.

Soos wat dit vir my lyk, die enigste manier hoe regerings dit kan regverdig om mense te dwing om ingeënt te word, is as dit verspreiding sal inperk. Indien dit bewys kan word dat die entstof hoogs effektief is hierin, kan ’n mens dalk verstaan hoekom daar soveel druk is op mense.

Die enigste ander rede wat sin kan maak, is as regerings argumenteer dat omdat ingeënte mense minder ernstige simptome sal ervaar, hulle minder druk sal plaas op die land se gesondheidsdienste.

Is dit die argument? Hoekom dan nie drakoniese maatreëls van stapel stuur om vet mense te dwing om gewig te verloor nie, of om mense te dwing om minder te drink nie? Volwasse mense besluit óf self oor hulle eie gesondheid en leefstyl, óf die regering besluit daaroor. Hierdie ding dat die regering mense dwing om inspuitings te kry sodat hulle nie te erg siek raak van ’n griep-tipe virus nie, maar andersins oukei is daarmee dat mense hulle lewens stelselmatig vernietig, maak nie sin nie.

Nog iets: Beskadig of beëindig jy doelbewus iemand anders se lewe, of dit gebeur as gevolg van jou nalatigheid, word jy gestraf, en behoort jy gestraf te word. Hoe pas regeringsmaatreëls oor Covid-19 entstowwe in by hierdie begrip, siende dat dokters en verpleegsters mense inspuit met ’n middel wat dalk meer skade kan aanrig aan daai persoon as wat dit skade gaan verhoed?

* * *

Hier’s ’n paar skakels [kyk na die datums op die webblaaie om te sien wanneer dit laas opgedateer is]:

https://factcheck.thedispatch.com/p/do-the-covid-vaccines-offer-100-percent: “At a town hall on July 21, in Cincinnati, President Joe Biden, in stressing the importance of COVID-19 vaccines, made the following statement: ‘If you’re vaccinated, you’re not going to be hospitalized, you’re not going to be in an ICU unit, and you’re not going to die.’ The statement is false. Although the COVID-19 vaccines are effective, no single vaccine is 100% effective at preventing infection.”

https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/breakthrough-cases.html: “Some people who are vaccinated against COVID-19 will still get sick and have a vaccine breakthrough infection because no vaccine is 100% effective.”

https://health.clevelandclinic.org/can-vaccinated-people-transmit-covid-19-to-others/: “Can fully vaccinated people still transmit the virus to others, including other vaccinated people? While it is possible, Dr. Cardona says that the ability to transmit COVID-19 may occur at a lower rate. … ‘We are still collecting data and doing ongoing research about the vaccine responses in these vulnerable populations.’”

______________________

Enkele vra oor die Koronavirus

WOENSDAG 16 DESEMBER 2020

Enkele vrae oor die Koronavirus, net om weer duidelik te maak waar ’n mens staan:

1. Wat is die oorsprong van die virus? As die oorsprong nog nie duidelik is nie, ten spyte van die waarde wat dit sal inhou om te weet, en ten spyte van tegnologiese en menslike hulpbronne wat beskikbaar is, wat is die rede daarvoor?

2. Hoe dodelik is die virus? Spesifiek, gestel ’n redelik gesonde persoon in hulle twintigs kry die virus, wat is die waarskynlikheid dat die persoon sal sterf van die infeksie? Wat is die waarskynlikheid as die persoon in hulle veertigs is, of vyftigs, of sestigs, of sewentigs, of tagtigs? Wat is die waarskynlikheid dat ’n gesonde kind of tiener sal sterf van ’n Koronavirus infeksie? Hoe dodelik is die virus vir mense in hulle twintigs wat reeds ander gesondheidsprobleme het (diabetes, hartprobleme, asma, oorgewig, hoë bloeddruk)? Hoe dodelik is die virus vir mense in hulle dertigs, veertigs, vyftigs, sestigs, sewentigs, tagtigs met ander gesondheidsprobleme?

3. Hoe effektief is grendelmaatreëls om die verspreiding van die virus te bekamp? Hoe goed werk dit om restaurante en ander kuierplekke toe te maak, en om skole te sluit? Is die tipe maatreëls wat die wêreld gesien het in 2020, ooit met ander pandemies en epidemies toegepas? Indien nie, hoekom nie? Was die data waarvolgens gesondheidsbeamptes en regeringsleiers besluite gemaak het, akkuraat en volledig genoeg om sulke besluite te kon maak? Aan die begin – in Februarie of Maart – kon ’n mens verstaan dat daar nog nie voldoende data beskikbaar was nie, maar na meer as agt maande moet die prentjie tog duideliker wees, dan nie?

4. Hoe effektief is die dra van maskers deur gesonde mense om die verspreiding te bekamp? Is daar enige studies wat bewys dat maskers ’n betekenisvolle verskil maak tussen gesonde mense wat die virus kry, en gesonde mense wat nie die virus kry nie? Is daar enige negatiewe gevolge vir gesonde mense as hulle vir ure aaneen ’n masker dra – selfs buitekant wanneer hulle op ’n strand of in ’n park stap?

5. Sedert grendelmaatreëls ingestel is om die verspreiding van die virus te bekamp, hoeveel mense het gesterf aan oorsake wat teweeggebring is deur die maatreëls, en nie van die virus self nie, byvoorbeeld aan kanker en hartprobleme waarvoor behandeling uitgestel is?

6. Wat is ’n redelike projeksie vir die hoeveelheid mense wat sal sterf oor die volgende dekade as ’n direkte of indirekte gevolg van armoede teweeggebring deur maatreëls wat hulle besighede of ander bronne van inkomste verwoes het?

7. Die WHO het met die verloop van 2020 uiteenlopende verklarings gemaak oor die erns van die virus, oor internasionale reis, en oor maskers. Daar is ook ’n spektrum van opinies onder epidemioloë, mediese dokters, en ander kenners oor die virus en die effektiefste maniere om dit te bekamp en die bevolking te beskerm. Tog word vrye bespreking in die nuusmedia en veral op sosiale media streng ontmoedig. Slegs opinies goedgekeur deur die WHO en deur nasionale regerings kry die stempel van geloofwaardigheid. Alternatiewe opinies word gemerk as “Disinformasie” of word eenvoudig verban. Tog het dit al telkemale geblyk dat kenners wat hierdie verbode opinies huldig, reg was, en regeringsleiers en gesondheidsbeamptes wat saam met regerings werk, verkeerd. Wie moet die publiek vertrou? As vrye bespreking nie toegelaat word nie, en kritiek oor goedgekeurde opinies word gestraf, hoe kom ’n mens by die waarheid uit?

MAANDAG 28 DESEMBER 2020

Die twee belangrikste vrae:

1. Is SARS-COV-2 die dodelikste virus wat die mensdom getref het die afgelope honderd jaar? Indien nie, hoekom maatreëls implementeer wat nog nooit op so ’n groot skaal beproef is nie, en wat selfs ’n politikus vir hom- of haarself kon uitwerk destruktiewe gevolge sou hê, en steeds het, op die bevolking?

2. Hoeveel mense sal uiteindelik sterf as gevolg van maatreëls wat bedoel was om lewens te red?

______________________