Die keer toe ek weggehardloop het vir ’n vrou in Taiwan

DONDERDAG 14 MAART 2019

01:19

Dinsdagaand staan en wag ek by ’n besige kruising in die stad. Soos die mense verby my jaag op hulle bromponies en motorfietse, dink ek hoe elke een van hierdie mense ’n storie het – waarvan jy iets kon uitvind as jy ’n minuut of twee met hulle sou spandeer.

Min sou ek geweet het hoe ek net die volgende aand ’n geleentheid sou hê om uit te vind hoe waar dit is.

11:24

So stap ek en my vrou gisteraand so sewe-uur se kant van die restaurant af waar ons aandete geniet het, na ’n dokter se spreekkamer in ons buurt waarheen sy wou gaan vir haar verkoue. Soos ons op die loopgang stap verby ’n reeks besighede, sien ek uit die hoek van my oog ’n vrou stap uit by ’n psigiater se spreekkamer. (Ek het haar opgelet want sy het vir ’n oomblik gelyk soos iemand vir wie ek vir ’n tyd lank klasgegee het.)

Ons stap toe nog ’n paar besighede aan, en kom uit by die dokter. Ek sê totsiens vir my vrou, en stap voort op dieselfde loopgang.

Nie dertig sekondes later nie, hoor ek ’n stem uitroep: “Hey!” Siende dat ’n mens min Engels hoor in die strate van Taiwan, het ek onmiddellik vermoed dat ék die teiken was van die roep. Toe ek omkyk, sien ek ’n vrou naderstap, wat baie lyk soos die vrou wat by die psigiater uitgestap het.

“Where are you from?” val sy met die deur in die huis in.

Hier moet ek verduidelik dat ek na twintig jaar in Taiwan ’n beleid het oor hierdie vraag. As jy my beleefd nader, en sê, “Excuse me, may I ask, where are you from?” sal ek jou antwoord. As jy op my skree van ’n afstand af, en dan sonder enige inleiding inligting van my eis, gaan ek jou nie antwoord nie. Of, ek gaan nie die gesprek voer wat jy gedink het ek gaan voer nie. “Where are you from?” vra ek haar toe terug.

Geen antwoord nie, net ’n herhaling van háár vraag.

“Why do you want to know?” vra ek haar toe met ’n sweempie van ’n glimlag op my gesig. “Are you the police?”

Die volgende uur en ’n half sou dit duidelik maak dat dit die verkeerde vraag was.

Sy raak toe aggressief. “Why you don’t want to talk to me?” En toe, ’n paar sekondes later, ’n meer bisarre vraag: “Why you and you wife so poor?” Hierdie vermelding van my vrou het bevestig dat sy ons saam gesien het, voor sy met my begin praat het; heel waarskynlik, soos ek vermoed het, toe ons verby haar gestap het by die psigiater. Ek ignoreer haar, en soos ek om die hoek van die gebou gaan, begin ek toe vinniger stap, nou net omtrent een minuut van ons woonstel af.

Op hierdie punt het sy wegbeweeg van my af, maar het voorgegaan om vrae in my rigting te skree van die ander kant van die straat af. “Why you look down on me?” (Interessante wending, het ek gedink: Eers was ons “poor”, en nou voel sy ek sien neer op haar.) ’n Reeks woorde wat ek nie kon uitmaak nie, het die Engels gevolg.

Nog so tien meter verder, hoor ek hoe hardloop sy nader.

Wat doen ’n man wanneer hy in die publiek is, hy op aggressiewe wyse gekonfronteer word met ’n vrou wat hy nie ken nie – wat hy toevallig gesien het by ’n psigiater se spreekkamer, en die vrou kort daarna van ’n afstand af op hom afstorm? Nie net wou ek nie aangeval word nie, ek wou nie in ’n posisie wees waar ek myself met moontlike mag moes verdedig nie.

Die welbekende advies, “Run, Forest, run!” het die afgelope paar dae in my gedagtes rondgesweef. En so hardloop ek toe maar, in my plastiek sandale, met die vrou warm op my spoor. In die waas van die oomblik hoor ek ook iets soos ’n plastiekbottel wat in my rigting gegooi word. Om een of ander rede hol ek toe nie reguit op in die straat na ons stegie toe nie, maar af in die straat agter ons woonstelgebou. Ek hoor hoe sy gil, “I’m going to call the police!” Soos ek hardloop, vertaal my onderbewuste wat sy toe verder gil in Chinees: Stop hom! Stop hom! Hy’t …

Amper aan die ander kant van die straat sien ek ’n man wat die petalje dophou. Hy kyk toe eers na haar, toe na my, en gryp toe na my arm. Ek ruk weg, en sê vir hom in Engels, “She’s crazy! Call the police!” Dit laat hom toe twee keer dink, en ek gebruik die geleentheid om verby haar te hardloop in die rigting vanwaar ek gekom het, om die hoek, verby nog ’n paar winkels, om nog ’n hoek, af in ons stegie; sluit oop die deur van ons woonstelgebou, hol op by vier stelle trappe, en bel my vrou soos ek by ons woonsteldeur aankom.

Hygend sê ek vir haar: “Daar’s ’n crazy vrou wat my nou net aangeval het in die straat! Ek dink sy’s dalk op pad na jou toe!” My vrou was onseker van wat aan die gang was, maar ek kon hoor hoe skree die vrou in die agtergrond. “Sy’s klaar daar!” waarsku ek toe.

In die woonstel sit ek toe my vrou se sop-en-kluitjies en haar bottel Coke op die koffietafel neer (“Forest” het nog ge-“run” met ’n plastieksakkie ook in sy hand), kry vir my sokkies en trek my tekkies aan – om beter te kan hardloop, en bel die polisie soos ek weer die woonstel verlaat om moontlik my vrou te gaan red. Ek gee toe vir die offisier aan die ander kant ons adres, en vertel hom van die onstabiele ene wat my aangeval het. Ek lig hom toe ook in van my kommer dat my vrou dalk haar volgende teiken gaan wees.

Nie meer as ’n minuut later nie, is ek weer in die loopgang op pad na die dokter se spreekkamer toe. Soos ek verwag ek, staan die vrou wat my gejaag het, buite die spreekkamer, nou omring deur vier polisie-offisiere. “Dis hy! Dis hy!” skree sy in Chinees, met ’n kwaai vinger gelig in my rigting. Ek stap toe kalm verby die polisie, in by die spreekkamer, en sê vir my eggenote: Dís die vrou van wie ek gepraat het.

Vir die volgende paar minute verduidelik ek toe vir die polisie – een het my klaar aan die arm beetgehad – my kant van die storie. Siende dat my vryheid – in die waarste sin moontlik – op die spel was, reken ek toe dat dit pertinent is om hulle in te lig dat haar vertelling, onwaar soos ek geweet het dit was, dalk nie ’n kwaadwillige leuen was nie, maar die versinsel van ’n gees wat dalk nie een honderd persent gesond is nie. Ek sê toe vir hulle – kom saam met my. Ons stap toe af in die loopgang in die rigting van die psigiater se spreekkamer. Daar gekom, lig ek hulle toe in, in ietwat inkorrekte Chinees, dat ek 99 persent seker is daarvan dat ek haar gesien uitstap het by die spreekkamer nie meer as een minuut voor sy my gekonfronteer het nie.

Seker noodsaaklik om te noem op hierdie punt dat ek heeltemal goed verstaan dat daar mense is met geestelike steurnisse, en mense wat lei aan chemiese wanbalanse. Ek sien nie neer op mense met gesondheidsprobleme nie – fisies of andersins. Die feit dat ek na haar verwys het as “crazy”, was nie ’n mediese diagnose nie, maar ’n eenvoudige opmerking gebaseer op haar bisarre gedrag ten koste van my in die publiek. Ek hou dit ook nie teen enige iemand indien hulle ’n psigiater wil spreek nie. Hoekom sou ek? Sien ek neer op my vrou wat ’n dokter wil sien vir haar hoes en seer keel? As ’n persoon egter aggressief teenoor my optree in die publiek, en my vrou se welstand bedreig, en die polisie bel en vir hulle ’n storie vertel dat ek haar aangeval het of iets (later het dit uitgekom dat ek kwansuis geld by haar gesteel het terwyl sy met my gepraat het, wat die “Why are you so poor?” opmerking verduidelik), gaan ek dit beslis nie vir myself hou dat ek reken sy in staat is om versinsels van haar verbeelding te glo nie, gebaseer op die feit dat ek haar gesien het by ’n psigiater.

Die polisie-offisiere – daar was drie van hulle saam met my, seker vir in geval ek besluit het om weer aan die hardloop te gaan, vra toe vir die ontvangsdame by die sielkundige of daar ’n vrou by hulle was enkele minute gelede. Die ontvangsdame kom toe uit op die loopgang, kyk af in die rigting waar die luid ene steeds staan en wag saam met die ander offisier, en knik stadig haar kop.

Ek kon sien hoe die offisiere se houding jeens my verander. Ek verduidelik toe weer in Chinees (waarvoor ek sekerlik ten minste ’n C+ sou gekry het) wat gebeur het, hoe sy met my ’n gesprek probeer aanknoop het, hoe sy onbeleefd was en ek nie met haar wou praat nie, hoe sy op my geskree het van die ander kant van die pad af en my met ’n bottel gegooi het, hoe sy op my afgestorm het en ek ge-run-Forest-run! het, hoe ’n man my gegryp het in die straat (het sý jou gegryp, wou die offisier in Chinees eers weet), en hoe ek by die huis eers my vrou, en toe die polisie gebel het. Die een offisier wys toe op die CCTV-kameras in die omgewing, met die implikasie dat dit sekerlik sou bevestig wie se weergawe korrek is.

Ons stap toe terug na die ander dokter se spreekkamer toe. Die ander pasiënte wat saam met my vrou gewag het in die klein vertrek, kyk toe meer simpatiek na ons, en wys dat ons moet kalmeer en moet sit – dit sal alles oukei wees.

Omdat ék ook die polisie gebel het, wil hulle toe hê ek moet saam met hulle na hulle stasie toe gaan om ’n verklaring af te lê. My vrou sou egter agterbly om die dokter te sien, so ek wou eers versekering hê dat die Chinese vrou nie in die omgewing gaan wees nie. Hulle verseker ons toe dat sy reeds weg is saam met ’n vroulike offisier.

Ek klim toe agter in die polisie-motor, en ry die kilometer of so na hulle kantoor toe. Daar aangekom, lei die een my na wat duidelik die agterkant van die gebou is, in by ’n deur na wat lyk soos ’n kelder, verby ’n blaffende hond in ’n hok, en in by ’n lang, smal kantoor met opgestopte mure, ’n paar lessenaars, en ’n TV hoog op ’n rak met ’n blou skerm en twee Chinese karakters wat oor die skerm gly. Die een offisier verduidelik toe dat alles oukei is, en ek net ’n verklaring moet aflê. Ek gee toe vir hom my Taiwannese ID-kaart, en hy vra toe vir my om weer die hele storie te vertel. Wat ek toe weer doen, in my beste Chinees. Na nog ’n paar vrae, lees hy toe vir my terug wat hy geskryf het, met my wat hier en daar vra vir ’n verduideliking.

Saam met my ID-kaart, sien ek toe ook die vrou se ID-kaart, en ek vermoed toe hoekom ek in die kelder is: Die vrou is ook in die gebou, en hulle wou waarskynlik nie hê dat sy weer moes opvlam nie.

’n Polisieman in gewone klere het intussen my vrou gebring, en na ek die offisier wat my verklaring geneem het, se blad geskud het, het ons die paar blokke huis toe gestap.

Alles in ag genome, het die storie seker heel goed verloop. Vier dinge het in my guns getel, en ek reken die vrou het nie een van hulle verwag nie. Ek was binne ’n paar minute terug op die toneel, ten spyte van die teenwoordigheid van die polisie, en ten spyte daarvan dat sy op ’n afstand al na my gewys het as die een wat X, Y of Z gedoen het; ek het self die polisie gebel, en vir hulle genoem dat ek bekommerd is oor my vrou se veiligheid vanweë hierdie persoon se gedrag; ek kon in Chinees my kant van die storie vertel; ek kon dit met hulle deel dat ek vermoed sy ’n gesondheidsprobleem het wat haar vertelling sterk kon beïnvloed het.

Een ietwat onaangename gevolg van die insident is dat ’n hele paar mense in die buurt waar ons al amper vyf jaar woon, my straat-af gesien hardloop het met ’n sakkie kos in my hand, en ’n vrou wat ewe entoesiasties agter my aanhardloop terwyl sy gil dat sy die polisie gaan bel, en dat ek iets aan haar gedoen het. Ek moet natuurlik weer gesig wys in hierdie buurt, in dieselfde strate en stegies, en verby dieselfde winkels stap waar ek agter in ’n polisie-motor geklim het.

’n Mens moet seker maar net ’n dik vel hê, praat ek myself moed in, en jou kop hoog hou. Watse ander keuse het jy immers?

O ja, en ek moet dalk twee keer dink voor ek met vreemdelinge praat in die straat.


Die loopgang waar ons afgestap het
Die straat waar die vrou op my afgestorm het
Die straat agter ons woonstelgebou waar ek myself verbeel het ek is in ‘n 1990’s film

______________________

Positiewe denke en ’n geïntegreerde wêreldbeeld

SATERDAG 9 MAART 2019

Soos seker meeste denkers buite die hoofstroom, het ontwikkelingsbioloog Bruce Lipton sy kritici. Nietemin, alles waarna ek geluister het en wat ek gelees het die laaste paar jaar van Lipton, gee vir my die naaste wat ek gekom het aan ’n geïntegreerde wêreldbeeld sedert my vroegste programmering as Evangeliese Christen: ’n Verduideliking wat die fisiese wêreld verbind aan die nie-fisiese wêreld, die waar-jy-vandaan-kom met die waarheen-jy-op-pad-is – of waarheen jy op pad kán wees as jy die regte dinge doen.

* * *

Een van die aantreklikste aspekte van Lipton se verduideliking van hoe dinge werk, veral soos beskryf in sy boek, Biology of Belief, is dat dit die individu bekragtig. Jy is verantwoordelik vir jou eie lewe – veel meer as wat jy ooit kon dink jy is.

Ek verstaan dat die gedagte uiters onaangenaam kan wees vir sommige mense, wat alreeds voel dat hulle nie goed genoeg is nie, of dat hulle nie goed genoeg doen nie. En nou moet hulle nog hoor is dalk self verantwoordelik vir hulle eie ellende!

Natuurlik is dit ingewikkeld. Die mens is immers ’n komplekse organisme. Die wêreld is kompleks. Talle faktore speel ’n rol in hoe goed of hoe sleg jy doen in jou lewe, insluitende jou gesondheid.

Geloof in jou eie vermoëns om jou lewe positief te affekteer, en erkenning dat jy tot ’n groot mate verantwoordelik is vir jou eie lewe, het wel praktiese waarde. As mense reeds met hierdie punt verskil, is daar ’n goeie kans dat hulle hul eie vermoëns om hulle lewens positief te affekteer, gaan ondermyn.

Sommige mense sal jou wys daarop dat daar ander faktore is wat ook ’n rol speel in jou fisieke welstand – soos gifstowwe in die omgewing, of genetiese mutasies wat affekteer hoe selle funksioneer. Natuurlik is daar! Dis nie ’n swart-en-wit saak nie. Selfs as gifstowwe in die omgewing jou gesondheid aantas, of as genetiese mutasies lei tot siekte, gaan geloof in jou eie vermoëns om jou lewenskwaliteit en gesondheid positief te affekteer, steeds ’n verskil maak.

* * *

Dis soos ’n sirkel wat voltooi word. Jy kyk na biologie, fisika, chemie, wiskunde, en so aan, en uiteindelik na kwantum fisika – protone, elektrone en neutrone wat op allerhande onverwagse maniere optree; energie wat die basiese element is van alles wat bestaan, en persepsie wat affekteer hoe selle funksioneer. Jy beweeg dus weg van godsdiens en die “geestelike” wêreld wat jy nie kan aanraak nie maar wat veronderstel is om jou lewe te beïnvloed, en jy eindig op met wonderlike dinge wat wetenskaplikes soms moeilik vind om te verduidelik, en wat, as jy mooi daarna kyk en goed daaroor dink, nie te ver is van die betekenis van die woord, “magies” nie.

______________________

Solank dit werk, maak dit nie saak as iemand dit mumbo-jumbo noem nie

VRYDAG 15 FEBRUARIE 2019

15:55

Ek het die laaste paar jare intens bewus geraak van die verskil wat hoe ’n mens dink oor jouself maak in jou lewe, selfs hoe jy praat – met jouself, en óór jouself.

Niemand kan stellings maak oor watse tipe uitdagings ander mense die hoof kan bied nie. Daar sal altyd mense wees wie se toestand van so ’n aard is dat “positiewe denke” dalk nie veel van ’n verskil gaan maak nie. Is dit egter voldoende rede om die uitsonderlike vermoë wat mense wel het om ’n verskil te maak in hulle lewens te onderskat? Spesifieke mense het spesifieke probleme, maar om goeie advies wat ’n astronomiese verskil kan maak aan talle mense se lewens, af te maak as onbeduidend omdat dit (in jou opinie) nie ’n verskil sal maak aan ’n spesifieke persoon se lewe nie, doen in my opinie niemand ’n guns nie.

Ek sal eerder iemand wil aanmoedig om iets te probeer, as om vir hulle ’n verskoning te gee om dit nie te probeer nie. Dalk werk iets nie. Dan probeer jy iets anders – en jy hoef ook nie verleë te voel omdat iets nie werk vir jou nie.

Ek reken die hele storie van positiewe sielkunde is meer as net ’n bufferplakker of die strooiman wat sommige mense maak daarvan en dit dan kritiseer. Ek dink nie ek oordryf as ek sê ek reken positiewe sielkunde is in vele mense se gevalle die verskil tussen lewe en dood nie, of die verskil tussen ’n miserabele lewe en ’n uitsonderlike een.

Natuurlik maak dit saak hoé jy hierdie tipe mening of advies deel met mense.

* * *

Ek kan nie sê dat ek een of ander Damaskus-pad ervaring gehad het en nou weet wat die waarheid is en alles verloop nou glad en gelukkig nie. Dit is eerder ’n geval van kyk na wat werk vir my, en kyk na wat werk vir ander mense. En as die resultate positief blyk te wees, gooi ek meer daarvan in die pot en brou voort. Dis sekerlik wat meeste mense doen, dan nie? En vir die rekord, ek gooi selfs bufferplakkers en plakkate in die pot, en as die borrelende brousel nie ontplof nie, skryf ek dit by die resep in.

* * *

Die idee is nie om oornag jou gesondheid te herstel, of die gebruik van jou ledemate te herwin nie (so goed soos dit sou wees). Die idee is om die beste te doen wat jy kan met die situasie waarin jy is, of met die kondisie waaronder jy gebuk gaan. Om aan jouself te dink as ’n slagoffer, gaan ’n dramatiese ander resultaat teweegbring as om aan jouself te dink as ’n magtige agent van vermoë en persoonlike transformasie.

Mense argumenteer graag oor die akkuraatheid van woorde of frases (“Beteken X regtig Y?”), wanneer hulle eerder moet fokus op die praktiese waarde van ’n benadering of uitkyk. “Hoe waardevol sal dit vir my wees op ’n daaglikse basis?” is die vraag wat jy jouself eerder moet vra.

19:55

’n Mens behoort glad nie betrokke te raak in ’n argument oor die eenvoudigheid al dan nie van positiewe sielkunde as faktor in ’n mens se lewe nie. Dit is ’n bietjie soos iemand wat sê groente is gesond vir jou, met iemand anders wat dan reageer met, “Maar nie alle groente is pers nie.” Om te reageer met, “Maar ek het nie gesê alle groente is pers nie; ek het slegs gesê groente is gesond vir jou,” sal ’n mors van tyd wees. Dit sal wees om weg te beweeg van die werklike punt, in die geval van positiewe sielkunde, die waarde van positiewe self-persepsie, en ’n aanvaarding van die astronomiese vermoëns wat (meeste) mense het om hul eie welstand te beïnvloed.

Die hele argument van die eenvoudigheid al dan nie van ’n faktor is in elk geval absurd – nie omdat dit absurd is dat X eenvoudig kan wees nie, maar oor die betekenis van die woorde. Wat beteken dit immers om te sê, “Dis nie so eenvoudig nie”? In die eerste plek, wat bedoel Persoon A met eenvoudig, en wat bedoel Persoon B daarmee? Tweedens, hoe seker is Persoon A hy is nie net besig om ’n strooiman te maak van Persoon B se argument, en dan die strooiman aan te val nie?

Woensdag 17 April 2019

Ek sal eerder die waarde van positiewe denke oorskat, as om dit te onderskat omdat ek myself definieer of identifiseer aan ander as iemand wat nie tyd het vir “New Age mumbo jumbo” nie, en myself in die proses te beroof van die potensieel enorme effek wat positiewe denke kan hê op my gedrag, op my ervaring van die werklikheid, en op die resultate wat ek produseer elke dag.

Donderdag 18 April 2019

’n Leser van die boek, Learned Optimism: How to Change Your Mind and Your Life deur Martin E.P. Seligman, maak die volgende opmerking in hul resensie oor die boek op Amazon.com:

“‘Learned optimism’ is based on the idea of ‘learned helplessness,’ or the theory that if a person believes that he/she has no control over the bad things that happen to him/her – that bad things just occur randomly and for no reason – then the person gives up trying to find ways to make his/her life better and as a result he/she becomes depressed. ‘Learned optimism’ is designed to teach a person with ‘learned helplessness’ that while he/she might not have control over life’s events, what he/she does have control of is his/her own thinking about those events.”

______________________

Vrymoedigheid om te sê wat ek wil sê

SATERDAG 19 JANUARIE 2019

Wanneer mense iets kritiseer waarvan hulle inderdaad min weet – of iets wat hulle nog nooit krities oorweeg of ondersoek het nie, is hulle soos buikspreker-poppe. Hulle monde beweeg, maar dis nie regtig hulle wat praat nie. Hulle speel eenvoudig ander mense se opinies terug wat hulle “opgeneem” het en op daai oomblik as gesaghebbend beskou het.

DINSDAG 12 FEBRUARIE 2019

’n Reeks stellings gemaak deur ’n student in ’n dokumentêre program oor Evergreen University, kom neer op die volgende:

1. Daar is ’n probleem in die samelewing.

2. Ons verwag dat daar mense sal wees wat sal sê die probleem is nie so ernstig soos ons sê dit is nie.

3. As jy beweer die probleem is nie so ernstig soos ons sê dit is nie, is jy deel van die probleem.

4. Die probleem, en almal wat dit nie aktief teenstaan nie, moet beveg word met alle mag en krag.

Skaakmat?

1. Jy’s skuldig aan Oortreding X.

2. Ons verwag dat jy sal sê jy is nie skuldig nie.

3. Jou pogings om jou skuld te ontken, bewys dat ons reg is oor jou.

4. Skuldige mense moet gestraf word.

WOENSDAG 13 FEBRUARIE 2019

Ek was vir baie lank versigtig oor wat ek geskryf het. Dit was my gewoonte om te antisipeer hoe mense sal reageer oor iets wat geskryf het, om te antisipeer watse teenargument hulle sal maak. Ek sou dan gewoonlik myself in die rede geval het om eers so ’n teenargument te stuit.

Ek sou ook as’t ware sensuur op myself toegepas het. As ek gedink het aan iets wat ek wou neersit op papier, sou ek ook dink aan etikette wat mense dalk aan my sou heg vanweë die stelling of opinie. As ek nie gehou het van die etiket nie, of ek het nie gedink ek kon ’n effektiewe verdediging loods nie – al sou die etikettering vals wees, sou ek eerder nie skryf wat ek wou skryf nie, of ek sou nie publiseer wat ek reeds geskryf het nie.

Die laaste twee jaar of so het ek egter bewus geraak van die feit dat mense op ’n amper daaglikse basis vernietig word op sosiale media vir dinge wat hulle dalk jare gelede gesê of geskryf het, en wat nou in stryd is met die aanvaarde doktrines van die dag. Selfs al het jy nie iets bedoel soos hulle beweer nie, of al jy het intussen tot ander insigte gekom, of al wil jy argumenteer dat daai een opinie of stelling nie verteenwoordigend is van jou totale persoon nie, of dat dit in die konteks gesien moet word van ’n breër bespreking of reeks stellings, besef jy gou genoeg jy mors jou tyd. Om jouself te verdedig is heel futiel – die gepeupel het jou reeds skuldig bevind.

Dit het my laat dink dat mens maar net moet sê wat jy wil sê, en basta met wat mense dink. As jy dan in die openbaar gekasty word, het jy ten minste jou eerlike opinie gegee. Is dit nie beter as om in vrees en bewing te leef vir ’n gepeupel wat daagliks meer onverdraagsaam word nie?

______________________

’n Paar punte onderstreep

SONDAG 13 JANUARIE 2019

Primêre doelwit, steeds: Om my lewe die moeite werd te maak om te leef.

Dit kom neer daarop om my lewe te leef soos ek dit goedvind, omdat ek vertroue het in myself dat ek ’n goeie job daarvan sal doen.

Bonus: Ek veronderstel nie dat ek enige iemand enige iets kan leer nie, maar indien ek een of twee handige insigte of brokkies advies kan oordra aan iemand anders, sal dit goed wees.

DINSDAG 22 JANUARIE 2019

21:17

Met ’n nuwe perspektief, en ’n handvol nuwe insigte, blyk dit in terugskouing dat ek ’n paar hoogs eksentrieke idees gehad het oor die jare.

Een was my posisie oor gelukkig wees. Ek het altyd geglo mens moet versigtig wees daarvoor, want net soos jy gelukkig is, gebeur iets en … hoe laf voel jy nie dan nie?

Die ander lawwe idee was oor geld, waarvoor ’n mens noodwendig toertjies moes doen, deur brandende wiele moes spring, en van die beste ure van jou weeksdae moes deurbring in sieldodende verveling. Dit moes noodwendig so wees, het ek gereken, want geld is nie jou maat nie.

22:08

Ek het vir lank die terme “struggle” en “creation” aangehaal as woorde met spesiale betekenis. Die idee was dat jy “struggle” teen dinge, en uiteindelik ’n fase van jou lewe bereik waar jy meer fokus op “creative endeavours”.

Dit is egter belangrik om uit wys dat ek altyd versigtig was met die vertaling van die woord “struggle”. Dit het nie noodwendig beteken om te sukkel nie, maar eerder om te worstel teen iets, en dit te oorkom. Hierdie struikelblok wat ’n mens moes oorkom kon ’n gebrek wees, ’n toksiese verhouding, of ’n situasie waaruit jy moes ontsnap. Die kern van die idee was positief, en kreatief (nog voor jy by die “creation” deel gekom het). Dit het gegaan daaroor dat jy kyk na die kaarte wat aan jou uitgedeel is, en dan die beste spel uitwerk wat jy kan. En wanneer jy dan ’n deurbraak behaal het, en jy nie meer soveel energie en tyd hoef te spandeer aan hierdie worstelstryd nie, kon jy jou tyd en energie aanwend tot die skepping van iets – literatuur of enige ander kunsvorm, of om op enige ander wyse te skep ’n goeie, vervullende, produktiewe lewe.

DINSDAG 23 JANUARIE 2019

Woensdag 12 Desember 2018: “Ek sal uiteindelik kan sê die proses om finansieel onafhanklik te raak, was genotvol, stimulerend, vervullend, en uiters interessant, omdat feitlik alles wat ek gelees het, en toegepas het, neergekom het daarop om myself te verbeter.”

Dog net ek onderstreep hierdie punt: As jy meer geld wil maak, verbeter jouself.

______________________